L’économie de guerre russe est un château de cartes

Restez informé avec des mises à jour gratuites

Inscrivez-vous simplement sur Guerre en Ukraine myFT Digest – Livré directement dans votre boîte de réception.

La chose la plus importante que le président russe Vladimir Poutine tente de faire comprendre aux amis occidentaux de l’Ukraine est qu’il a le temps de son côté et que la seule façon de mettre fin à la guerre est de satisfaire ses souhaits. La résilience apparente de l’économie russe et le scepticisme qui en résulte dans certains milieux quant aux effets des sanctions occidentales sont un élément central de cette guerre de l’information.

La réalité est que les fondements financiers de l’économie de guerre russe ressemblent de plus en plus à un château de cartes, au point que de hauts responsables de l’élite dirigeante expriment publiquement leur inquiétude. Parmi eux figurent Sergueï Chemezov, directeur général du géant national de la défense Rostec, qui a averti que le crédit coûteux tuait son activité d’exportation d’armes, et Elvira Nabioullina, directrice de la banque centrale.

Ce couple le sait mieux que beaucoup d’Occidentaux, qui ont été trompés par les chiffres indiquant une croissance régulière, un faible chômage et des salaires en hausse. Mais n’importe quelle économie fondée sur une mobilisation totale peut produire de tels résultats : c’est là le keynésianisme fondamental. Le véritable test est de savoir comment les ressources déjà utilisées – plutôt que celles inutilisées – sont détournées de leurs utilisations antérieures et orientées vers les besoins de la guerre.

Un État dispose de trois méthodes pour y parvenir : l’endettement, l’inflation et l’expropriation. Le mélange le plus efficace et le plus indolore doit être choisi. La présomption de Poutine – tant à l’égard de l’Occident qu’à l’égard de son propre public – est qu’il peut financer cette guerre sans instabilité financière ni sacrifices matériels importants. Mais c’est une illusion. Si les frustrations de Tchemezov et de Nabioullina se font jour, cela signifie que l’illusion vacille.

À nouveau rapport par l’analyste et ancien banquier russe Craig Kennedy met en évidence l’énorme croissance de la dette des entreprises russes. Il a grimpé de 71 % depuis 2022 et éclipse les nouveaux emprunts des ménages et des gouvernements.

En théorie, ces prêts sont privés, mais en réalité ils sont une création de l’État. Poutine a pris le contrôle du système bancaire russe et les banques sont tenues de prêter aux entreprises désignées par le gouvernement à des conditions préférentielles choisies. Le résultat a été un afflux de crédits à des taux inférieurs à ceux du marché en faveur des acteurs économiques favorisés.

Essentiellement, la Russie se livre à une impression monétaire massive, externalisée afin qu’elle n’apparaisse pas dans le bilan public. Kennedy estime que le total représentera environ 20 % de la production nationale russe en 2023, ce qui est comparable aux allocations budgétaires cumulées pour une guerre à grande échelle.

Les actions du Kremlin montrent qu’il considère deux choses comme un anathème : des finances publiques visiblement faibles et une inflation galopante.

Le gouvernement évite un déficit budgétaire important, malgré l’augmentation des dépenses liées à la guerre. La banque centrale reste libre d’augmenter les taux d’intérêt, actuellement à 21 pour cent. Pas assez pour lutter contre l’inflation provoquée par les crédits subventionnés décrétés par l’État, mais suffisant pour maintenir la croissance des prix dans des limites.

Le résultat est que les problèmes de Chemezov et de Nabioullina ne sont pas une erreur qui peut être résolue mais plutôt inhérents à la décision de Poutine de flatter les finances publiques et de maintenir un (haut) contrôle de l’inflation. Quelque chose d’autre doit céder, et ce quelque chose d’autre inclut les entreprises qui ne peuvent pas fonctionner de manière rentable lorsque les coûts d’emprunt dépassent 20 pour cent.

Pendant ce temps, le programme de crédit privatisé de Poutine crée une crise du crédit à mesure que les prêts se détériorent. L’État peut renflouer les banques… si elles ne s’effondrent pas avant. Étant donné l’expérience des Russes avec des dépôts soudainement sans valeur, la crainte d’une répétition pourrait facilement déclencher des retraits massifs auto-réalisateurs. Cela détruirait non seulement la légitimité des banques mais aussi celle du gouvernement.

Bref, Poutine n’a pas le temps pour lui. Il est assis sur une bombe à retardement financière de sa propre création. La clé pour les amis de l’Ukraine est de lui refuser la seule chose qui la désactiverait : un meilleur accès aux fonds extérieurs.

L’Occident a bloqué l’accès de Moscou à quelque 300 milliards de dollars de réserves, entravé son commerce pétrolier et affecté sa capacité à importer toute une série de biens. La combinaison de ces facteurs empêche la Russie de dépenser la totalité de ses revenus à l’étranger pour atténuer les contraintes liées aux ressources intérieures. L’intensification des sanctions et, à terme, le transfert de réserves à l’Ukraine comme acompte sur les réparations intensifieraient ces limitations.

L’obsession de Poutine est l’effondrement soudain du pouvoir. Tel est, comme vous devez vous en rendre compte, le risque que votre économie de guerre a mis en branle. Le faire reculer, accroître l’accès aux ressources extérieures grâce à l’allègement des sanctions, sera votre objectif dans toute diplomatie. L’Occident doit le convaincre que cela n’arrivera pas. Cela, et seulement cela, obligera Poutine à choisir entre son attaque contre l’Ukraine et sa mainmise sur le pouvoir intérieur.

martin.sandbu@ft.com