Le juge met fin à la quête de 11 ans d’un homme pour récupérer 765 millions de dollars en Bitcoin en creusant une décharge

Un juge britannique a statué contre un homme qui souhaitait fouiller une décharge où, selon lui, un disque dur donnant accès à des milliers de bitcoins avait été abandonné par erreur il y a plus de 11 ans.

Depuis 2013, James Howells attend de récupérer le disque dur d’un ordinateur portable qui, selon lui, contient la clé privée de la crypto-monnaie qu’il dit avoir extraite en 2009. Ars avait écrit à ce sujet à l’époque : observer que la valeur d’un bitcoin venait de dépasser 1 000 dollars, soit 7 500 bitcoins d’une valeur de 7,5 millions de dollars.

La quantité présumée de bitcoins a un peu changé et Howells affirme désormais avoir perdu 8 000 bitcoins. Le prix du Bitcoin dépassé 100 000 $ le mois dernier et s’élevait à 95 636 dollars vendredi dernier, soit 765 millions de dollars pour 8 000 bitcoins.

Le juge Keyser KC de la Cour supérieure a rendu son décision la semaine dernière, nous nous sommes rangés du côté de l’accusé dans Howells contre le conseil municipal de Newport. Howells n’a aucune chance réaliste de succès au procès, a statué le juge. Howells a demandé “une ordonnance pour que le défendeur remette le disque dur ou permette à son équipe d’experts de creuser la décharge pour le trouver et (alternativement) une indemnisation égale à la valeur du Bitcoin auquel il ne peut plus accéder”. “

L’autorité de mise en décharge est propriétaire des déchets

Le conseil a déclaré que l’excavation de la décharge permettrait à des substances nocives de s’échapper dans l’environnement, mettant ainsi les résidents en danger avec « des risques potentiellement graves qui soulèvent des problèmes de santé publique et des préoccupations environnementales », selon le jugement.

Le juge n’a trouvé « aucun motif raisonnable pour engager cette affaire », affirmant qu’elle « n’a aucune chance réaliste de succès si elle est portée devant un procès et qu’il n’y a aucune autre raison impérieuse pour laquelle elle devrait être résolue lors d’un procès ». Il a rendu un jugement sommaire en faveur du défendeur, rejetant la plainte.

Le jugement cite la loi de 1974 sur le contrôle de la pollution, qui stipule que « tout ce qui est remis à l’autorité par une autre personne lors de l’utilisation des locaux appartient à l’autorité et peut être traité en conséquence ». Howells “a soutenu que l’article 14(6)(c) dit simplement que tout ce qui sera ainsi livré appartiendra à l’autorité, mais ne dit pas qu’il cessera d’appartenir à son ancien propriétaire”, indique le jugement. Le juge n’était pas d’accord, écrivant que « les mots « doivent appartenir à l’autorité » sont sans réserve et sans restriction.

Le juge n’a trouvé aucune raison de conclure que la rétention du disque dur par l’accusé était « inacceptable » au regard de la loi. « À mon avis, il n’y aurait aucune perspective réaliste de déterminer que la rétention du disque dur par l’accusé était inadmissible. Le défendeur ne l’a pas conservé dans un but lucratif ou parce qu’il le souhaitait. Il le gardait parce qu’il était enfoui dans une décharge », indique le jugement.

délai de prescription

La réclamation est également prescrite par le délai de prescription de six ans car Howells « connaissait les faits essentiels à sa réclamation en novembre 2013, mais n’a engagé la procédure qu’en mai 2024 », selon la décision.

Le juge n’a pas eu besoin de se prononcer sur la question de savoir si le disque dur contient effectivement un accès au bitcoin, estimant que “les seules questions pertinentes dans cette affaire concernent la propriété et les droits d’accès au disque dur”. Howells a cherché à accéder à la décharge de Newport, au Pays de Galles, à partir de novembre 2013, mais les autorités locales ont refusé. Il indique que le disque dur mesure 2½ pouces et contient un fichier wallet.dat qui contient une clé privée pouvant permettre l’accès au bitcoin.

Le conseil a déclaré que les fouilles violeraient les termes de sa licence avec NRW (Agence des ressources naturelles du Pays de Galles), entraîneraient des risques pour la santé et la sécurité du personnel, risqueraient des dommages dus aux mouvements du sol pendant ou après les travaux d’excavation et empêcheraient le conseil de ” s’acquitter de ses fonctions légales d’élimination des déchets lors de l’excavation du site.